Resultaat 13–23 van de 23 resultaten wordt getoond
B.M.J. van Klink
Hoe moet het juridische vaardighedenonderwijs er in de toekomst uitzien? Is het wenselijk dat de rechtenstudent wordt gevormd tot een T-shaped lawyer die, behalve over juridische kennis, ook beschikt over algemene kennis en vaardigheden? Ter verheldering van de discussie presenteert Van Klink een Vaardighedenkwadrant, waaruit verschillende opties voor de verdere ontwikkeling van het juridische vaardighedenonderwijs volgen.
Perspectief | Perspectiefartikelnovember 2020AA20201080
H. Prakken
Kansoordelen door deskundigen worden door rechters vaak verkeerd begrepen. Dit artikel bespreekt hoe dat komt (rechters hebben vaak geen kennis of begrip van de Bayesiaanse kansrekening, terwijl deskundigen daar vaak onvoldoende rekening mee houden) en wat eraan is te doen (deskundigen moeten anders rapporteren, rechters moeten anders motiveren).
Rode draad | Kansen & Risico'sseptember 2018AA20180740
H.T.M. Kloosterhuis
Voor iedere jurist is het beoordelen van argumentatie dagelijkse kost. Toch levert dat soms moeilijkheden op. Dat is bijvoorbeeld het geval bij denkfouten en drogredenen: argumentaties die aanvaardbaar lijken, maar waarmee bij nadere beschouwing iets mis is. De ontmaskering van de drogredenen in juridische argumentatie is interessant en belangrijk. Het kan gaan om logische fouten, maar ook om valkuilen in de taal die juristen voor elkaar creëren. Bij die valkuilen gaat het erom te laten zien hoe we niet-klaarblijkelijke onzin kunnen analyseren als klaarblijkelijke onzin. In deze bijdrage wordt een overzicht gegeven van deze drogredenen in juridische argumentatie.
Perspectief | Perspectiefartikelseptember 2016AA20160673
Opinie | Columnmaart 2017AA20170202
W. Duk
Algemene rechtsleer: inleiding in het bijbrengen van inzicht in de structuur van rechtsstelsels.
9789069163154 - 01-01-1999
J.S. Kortmann
Hoe dienen advocaten en rechters hun juridische argumentatie te presenteren in woord en geschrift? Jeroen Kortmann beschrijft enkele kleurrijke voorbeelden uit binen- en buitenland.
Opinie | Amuse | Opiniërend artikelmei 2012AA20120336
R.H.T. Jansen, M.D. Reijneveld, P.M. Sijtsma
De redactie van Ars Aequi gaat, naar aanleiding van het artikel van Breij en Van Krieken in dit nummer, in gesprek met drie rechters over retorica. Wat is het belang van retorica voor juristen? En welke rol spelen ethos, pathos en logos in de rechtszaal?
Perspectief | Tweeluikmaart 2021AA20210321
Opinie | Columnjanuari 2017AA20170025
Opinie | Columnnovember 2017AA20170901
Opinie | Columnmei 2017AA20170400
B.M.C. Breij, K.W.M. van Krieken
Peitho, het Radboud Kenniscentrum voor Retorica, heeft een flinke subsidie ontvangen van het College van Bestuur van de Nijmeegse universiteit om onderzoek te doen naar de mogelijkheid van universiteitsbreed retoricaonderwijs. Waarom moet een universiteit zulk onderwijs willen aanbieden? En hoe moet het eruit gaan zien? In deze bijdrage schetsen we het belang en de mogelijkheden van onderwijs in retorica.
Perspectief | Tweeluikmaart 2021AA20210318
Hoe moet het juridische vaardighedenonderwijs er in de toekomst uitzien? Is het wenselijk dat de rechtenstudent wordt gevormd tot een T-shaped lawyer die, behalve over juridische kennis, ook beschikt over algemene kennis en vaardigheden? Ter verheldering van de discussie presenteert Van Klink een Vaardighedenkwadrant, waaruit verschillende opties voor de verdere ontwikkeling van het juridische vaardighedenonderwijs volgen. 
Kansoordelen door deskundigen worden door rechters vaak verkeerd begrepen. Dit artikel bespreekt hoe dat komt (rechters hebben vaak geen kennis of begrip van de Bayesiaanse kansrekening, terwijl deskundigen daar vaak onvoldoende rekening mee houden) en wat eraan is te doen (deskundigen moeten anders rapporteren, rechters moeten anders motiveren). 
Voor iedere jurist is het beoordelen van argumentatie dagelijkse kost. Toch levert dat soms moeilijkheden op. Dat is bijvoorbeeld het geval bij denkfouten en drogredenen: argumentaties die aanvaardbaar lijken, maar waarmee bij nadere beschouwing iets mis is. De ontmaskering van de drogredenen in juridische argumentatie is interessant en belangrijk. Het kan gaan om logische fouten, maar ook om valkuilen in de taal die juristen voor elkaar creëren. Bij die valkuilen gaat het erom te laten zien hoe we niet-klaarblijkelijke onzin kunnen analyseren als klaarblijkelijke onzin. In deze bijdrage wordt een overzicht gegeven van deze drogredenen in juridische argumentatie. 
Algemene rechtsleer: inleiding in het bijbrengen van inzicht in de structuur van rechtsstelsels. 
Hoe dienen advocaten en rechters hun juridische argumentatie te presenteren in woord en geschrift? Jeroen Kortmann beschrijft enkele kleurrijke voorbeelden uit binen- en buitenland. 
