Aan de Juridische Argumentatiekliniek werd deze week de volgende vraag voorgelegd: de regering wil het referendum afschaffen met een intrekkingswet en vindt het ‘niet logisch’ om deze wet bij referendum aan de kiezers voor te leggen. Klopt die redenering wel? Het antwoord op deze vraag luidt natuurlijk: dat hangt ervan af. Maar waar het precies […]
In 2017 is de column ‘Denkfouten en drogredenen in juridische argumentatie’ maandelijks verschenen in Ars Aequi Maandblad. Op deze plek wordt de column voortgezet als maandelijkse blog. De eerder verschenen columns zijn te vinden via https://weblogs.arsaequi.nl/columns/author/harmkloosterhuis/.
‘Denkfouten en drogredenen in juridische argumentatie’ In zijn Nexus-lezing van 23 september jl. brak de Amerikaanse Supreme Court-rechter Stephen Breyer een lans voor de Rule of Law. Geen gekke gedachte nu de idealen van recht en rationele geschiloplossing niet meer zo vanzelfsprekend lijken. De columns in deze rubriek gingen de afgelopen maanden over drogredenen in […]
‘Denkfouten en drogredenen in juridische argumentatie’ Deze zomer herlas ik In de naam van de roos van Umberto Eco. Een leuk boek voor juristen, ook omdat het een speelse inleiding is in (forensisch) redeneren en onderzoeken: ga je uit van de Geopenbaarde Waarheden in de Boeken of kijk je naar de feiten en denk je […]
‘Denkfouten en drogredenen in juridische argumentatie’ Seks is leuk, daarom is seksuologie leuk. Straf is niet leuk, vandaar natuurlijk dat strafrechtswetenschap niet leuk is. Merkwaardige gevolgtrekkingen, nietwaar? Toch staat precies dit type gevolgtrekking sinds jaar en dag centraal in discussies over object en methode in de rechtstheorie: het recht is normatief en daarom is rechtstheorie […]
‘Denkfouten en drogredenen in juridische argumentatie’ In het Museum van Merkwaardige Juridische Redeneringen verdient het argumentum a contrario een grote zaal – alleen al vanwege de geweldige analyses van deze redenering. Mooi is bijvoorbeeld het vaderlijke advies van Pitlo in zijn Systeem van het Nederlands Privaatrecht: ‘Men vindt in de wet voor geval A een […]
´Denkfouten en drogredenen in juridische argumentatie´ ‘Maar professor Swaab,’ zei Aristoteles, ‘u schrijft dat wij ons brein zijn. Als dat zo is, dan bent u identiek aan uw brein, toch? Maar als dat zo is, dan bent u ook identiek aan het brein van uw brein en aan het brein van het brein van uw […]
´Denkfouten en drogredenen in juridische argumentatie´ Na ‘framing’ dansen er nieuwe oude bekenden op het bal: de ‘alternatieve feiten’. ‘Framing’ is niets anders dan de klassieke retorische strategie om hetzelfde anders te presenteren, zonder onwaarheden te verkopen. Bij ‘alternatieve feiten’ staat de waarheid zelf ter discussie. Er wordt schande gesproken van het verwarren van feiten […]
´Denkfouten en drogredenen in juridische argumentatie´ Help, Trump heeft Neil Gorsuch voorgedragen als opvolger van Supreme Court-rechter Scalia! Gorsuch zou een textual originalist zijn – iemand die wet en constitutie interpreteert naar de letter en de oorspronkelijke bedoeling. Iedere jurist weet hoe lastig dit is, vooral bij teksten die abstracte en soms conflicterende idealen uitdrukken. […]