finaliteit

Toont alle 3 resultaten

Auto weggesleept: geld toe?

L.J.A. Damen

Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State (ABRvS) 21 september 2005, ECLI:NL:RVS:2005:AU2988, nr. 200501988/1 (mr. Vlasblom), AB 2005, 393 m.nt. F.R. Vermeer, JB 2005, 302 m.nt. Albers. Wanneer je auto wordt weggesleept is dat vervelend, zeker wanneer je niet kon weten dat je jouw auto daar niet mocht parkeren, dit was in casu in het geval. De Rvs is van mening dat B&W geen deugdelijke afweging heeft gemaakt op het bezwaar van de benadeelde die niet de kosten van het wegslepen wil voldoen. Bovendien besteed de Afdeling bestuursrechtspraak ook nog aandacht aan de mogelijkheid dat benadeelde een schadevergoeding krijgt omdat zijn auto is weggesleept.

Annotaties en wetgeving | Annotatie
januari 2006
AA20060052

Final but not infallible

H.T.M. Kloosterhuis, C.E. Smith

H.L.A. Hart kwalificeerde rechterlijke beslissingen als “final but not infallible”. Hij haalde hiermee een analyse aan van US Supreme Court rechter Robert Jackson. Harm Kloosterhuis & Carel Smith schrijven erover in deze column.

Perspectief | Column
september 2020
AA20200837

Nagtegaal als Pizzati op Ameland aangespoeld?

L.J.A. Damen

Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State (ABRvS) 24 december 2008, nr. 200802629/1, ECLI:NL:RVS:2008:BG8294, LJN: BG8294, NJB 2009, p. 119, nr. 85, JB 2009, 42 m. nt. Albers, Gst (2009) 7311.13 m. nt. Teunissen Uitspraak van de ABRvS in een langslepend conflict over schadevergoeding bij een vernietigd besluit. In de uitspraak die in deze noot besproken wordt staat het relativiteitsbeginsel centraal. Ook komt het specialiteitsbeginsel aan de orde net als de redelijke termijn.

Annotaties en wetgeving | Annotatie
april 2009
AA20090244

Toont alle 3 resultaten